{"id":3041,"date":"2024-06-30T16:59:54","date_gmt":"2024-06-30T14:59:54","guid":{"rendered":"https:\/\/ewspa.edu.pl\/e-czasopismo\/nr-nr-1-2\/domniemanie-niewinnosci-in-dubio-pro-reo-i-przeslanki-przyjecia-postanowienia-o-tymczasowym-aresztowaniu-w-prawie-unii-europejskiej-czesc-1\/"},"modified":"2024-07-03T20:39:18","modified_gmt":"2024-07-03T18:39:18","slug":"domniemanie-niewinnosci-in-dubio-pro-reo-i-przeslanki-przyjecia-postanowienia-o-tymczasowym-aresztowaniu-w-prawie-unii-europejskiej-czesc-1","status":"publish","type":"e-czasopismo","link":"https:\/\/ewspa.edu.pl\/en\/e-czasopismo\/nr-nr-1-2\/domniemanie-niewinnosci-in-dubio-pro-reo-i-przeslanki-przyjecia-postanowienia-o-tymczasowym-aresztowaniu-w-prawie-unii-europejskiej-czesc-1\/","title":{"rendered":"Presumption of Innocence,in Dubio pro Reo and Conditions for Adopting a Decision to Remand in Custody Under the European Union Law. Part 1"},"content":{"rendered":"\n

Abstract<\/h3>\n\n\n\n

This paper, comprised of three parts, analyses selected provisions of Directive 2016\/343, with particular focus on (1) the presumption of innocence, (2) the principle of in dubio pro reo and (3) the minimum conditions for adopting a decision to
remand in custody, both in terms of the rules governing examination of evidence and the extent of the statement of reasons for such a decision. Given the existing level of protection within the European Union, this paper clarifies whether the pro-
tection of fundamental rights has been improved. As regards in dubio pro reo \u2013 taking into account the jurisprudence of the Court of Justice of the European Union preceding the adoption of the Directive which extended the application of the said
principle to some administrative proceedings that can lead to sanctions, such as competition law proceedings \u2013 the answer is definitely negative. The opposite is true when it comes to the presumption of innocence. On the other hand, as regards
the examination of evidence necessary to adjudicate on the lawfulness of detention on remand, the consolidation and development by the Directive in question of the standard defined already in the 1960s in the jurisprudence of the European
Court of Human Rights in Strasbourg was considered. So understood conditions for adopting a decision to remand in custody, when confronted with the jurisprudence of Polish courts (including the Supreme Court) indicate that, as a rule, the Polish
courts fail to implement the provisions of the Directive as interpreted by the CJEU. This causes a systemic problem related to the excessive length of detention on remand, which without the intervention of the legislator may cause inconsistencies within the legal system.<\/p>\n\n\n\n

References<\/h3>\n\n\n\n
    \n
  1. Alexy R., Theorie der Grundrechte, Baden-Baden 1994. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  2. Allen M.J., Textbook on Criminal Law, Oxford 2011. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  3. Ashworth A., Is the criminal law a lost cause?, \u201eThe Law Quarterly Review\u201d, 2000, 116. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  4. Bacigalupo E., Justicia penal y derechos fundamentales, Madrid 2002. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  5. Blomsma J., Mens rea and defences in European criminal law, Cambridge 2012. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  6. Clarkson C.M.V., Understanding Criminal Law, wyd. 4, London 2005. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  7. Crown Court Bench Book: Directing the Jury, March 2010 (http:\/\/www.judiciary.gov.uk)<\/a>. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  8. Dworkin R., Taking Rights Seriously, London 1977\/2011. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  9. Dzia\u0142alno\u015b\u0107 naukowo-dydaktyczna w \u015bwietle prawa autorskiego, red. W. Lis, G. Tylec, Lublin 2015. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  10. Europejskie prawo karne, red. A. Grzelak, M. Kr\u00f3likowski, A. Sakowicz, Warszawa 2012. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  11. Gajda A., Ochrona praw podstawowych jednostki w procesie harmonizacji prawa karnego procesowego w Unii Europejskiej, Warszawa 2011. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  12. Gippini-Fournier E., The Elusive Standard of Proof in EU Competition Cases, \u201eWorld Competition\u201d, 2010 (33), 2. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  13. Gontarski W., Aitia \u2013 wina arystotelesowska. Zagadnienia definicyjne, cz. 2, \u201eArchiwum Filozofii Prawa i Filozofii Spo\u0142ecznej\u201d, 2013, 1, LEX. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  14. Gontarski W., Bezpieczne przystanie (safe harbours) manipulacji instrumentami finansowymi? (cz. 2), \u201ePalestra\u201d, 2013, 5\u20136. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  15. Gontarski W., Raz jeszcze o kryminalizacji manipulacji instrumentami finansowymi (Obiektywizacja czy subiektywizacja odpowiedzialno\u015bci), \u201ePalestra\u201d, 2014, 1\u20132. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  16. Gontarski W., Areszt (nie)tymczasowy, Dziennik. Gazeta Prawna z 30 wrze\u015bnia 2015 r. (https:\/\/prawo.gazetaprawna.pl\/artykuly\/896793,spor-o-areszt-nietymczasowy.html)<\/a>. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  17. Gontarski W., Organy podatkowe zwi\u0105zane domniemaniem niewinno\u015bci wynika j\u0105cym z uprzedniego wyroku karnego. Glosa do wyroku ETPC z 23 pa\u017adziernika 2014 r., 27785\/10, LEX\/el. 2015. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  18. Gontarski W., Plagiat i inne przes\u0142anki wznowienia oraz umorzenia post\u0119powania o awans naukowy. Zarys teorii i wyb\u00f3r orzecznictwa, Warszawa 2016. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  19. Gontarski W., Ci\u0119\u017car dowodu i in dubio pro reo w prawie Unii Europejskiej, \u201eStudia Prawnoustrojowe\u201d, 2020, 42. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  20. Gontarski W., Obiektywna gospodarcza niemo\u017cliwo\u015b\u0107 \u015bwiadczenia po wybuchu pandemii. Komentarz praktyczny, Warszawa 2020, LEX\/el. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  21. Gontarski W., Konsekwencje powo\u0142ania do pe\u0142nienia urz\u0119du s\u0119dziego w procedurze, kt\u00f3ra mog\u0142a by\u0107 dotkni\u0119ta wad\u0105 prawn\u0105. Glosa do wyroku Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z 4 listopada 2021 r., sygn. akt III FSK 3626\/21, \u201ePrzegl\u0105d Sejmowy\u201d, 2022, 6, LEX. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  22. Gontarski W., Polski prawniku, ucz si\u0119 j\u0119zyk\u00f3w, rp.pl., 25 kwietnia 2023 r. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  23. Guide on Article 5. Right to liberty and security, Council of Europe\/European Court of Human Rights Publications, 2022 (www.echr.coe.int), 212. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  24. Grundgesetz f\u00fcr die Bundesrepublik Deutschland, red. H.D. Jaras, B. Pieroth, wyd. 17, M\u00fcnchen 2022. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  25. Grundgesetz-Kommentar, red. G. D\u00fcrig, R. Herzog, R. Scholz, tom 3, M\u00fcnchen 2022, beck-online. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  26. Handbook of European Criminal Procedure, red. R.E. Kostoris, Cham 2018. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  27. Iustiniani Digesta, recognovit T. Mommsen, retractavit P. Krueger, Corpus Iuris Civilis, tom 1, Berlin 1954. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  28. Klip A., European Criminal Law. An Integrative Approach, Cambridge 2012. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  29. Kodeks post\u0119powania karnego. Komentarz, red. D. \u015awiecki, Warszawa 2023, LEX\/el. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  30. Kodeks post\u0119powania karnego. Komentarz, tom 1, red. D. Drajewicz, Warszawa 2020, Legalis. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  31. Kodeks post\u0119powania karnego. Komentarz, tom 1, red. R.A. Stefa\u0144ski, S. Zab\u0142ocki, Warszawa 2017, LEX. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  32. Konwencja o ochronie praw cz\u0142owieka i podstawowych wolno\u015bci, tom 1, red. L. Garlicki, Warszawa 2010, Legalis. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  33. EMRK. Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten. Kommentar, red. U. Karpenstein, F.C. Mayer, wyd. 3, M\u00fcnchen 2022, beck-online. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  34. Kruszy\u0144ski P., Materialny ci\u0119\u017car dowodu w procesach karnych o znies\u0142awienie i oszczerstwo, \u201ePa\u0144stwo i Prawo\u201d, 1980, 8. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  35. Kruszy\u0144ski P., Zasada domniemania niewinno\u015bci w polskim procesie karnym, Warszawa 1983. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  36. Mann D. i U., Die Anwendbarkeit des Grundsatzes \u201ein dubio pro reo\u201d auf Proze\u00dfvoraussetzungen, \u201eZeitschrift f\u00fcr die gesamte Strafrechtswissenschaft\u201d, 1964 (76), 2. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  37. Murzynowski A., Istota i zasady procesu karnego, wyd. 2, Warszawa 1984. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  38. Nita-\u015awiat\u0142owska B., Pytanie prejudycjalne w post\u0119powaniu incydentalnym dotycz\u0105cym tymczasowego aresztowania. Glosa do postanowienia TS z 12 lutego 2019 r., C-8\/19 [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  39. PPU, post\u0119powanie karne przeciwko R.H., \u201eEuropejski Przegl\u0105d S\u0105dowy\u201d, 2020, 9. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  40. Nowicki M.A., Wok\u00f3\u0142 Konwencji europejskiej. Komentarz do europejskiej Konwencji praw cz\u0142owieka, wyd. 8, Warszawa 2021, LEX. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  41. Ormerod D., Smith and Hogan\u2019s Criminal Law, wyd. 13, Oxford 2011. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  42. Poj\u0119cie, miejsce i znaczenie prawdy w procesie karnym. Materia\u0142y Wroc\u0142awskiego Seminarium Karnoprocesowego 2013, red. K. Kremens, J. Skorupka (materia\u0142y pokonferencyjne), Wroc\u0142aw 2013. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  43. Polski proces karny i materialne prawo karne w \u015bwietle nowelizacji z 2013 roku. Ksi\u0119ga jubileuszowa dedykowana Profesorowi Januszowi Tylmanowi z okazji Jego 90. urodzin, red. T. Grzegorczyk i in., Warszawa 2014. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  44. Praktyczny komentarz do zmian procedury karnej, W. Cie\u015blak, K.J. Pawelec, I. Tuleya, M. Gabriel-W\u0119glowski, Warszawa 2017. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  45. Profesor Marian Cie\u015blak \u2013 osoba, dzie\u0142o, kontynuacje, W. Cie\u015blak i S. Steinborn (red.), Warszawa 2013. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  46. Przewlek\u0142o\u015b\u0107 tymczasowego aresztowania w Polsce w \u015bwietle europejskich standard\u00f3w ochrony praw cz\u0142owieka, red. P. Turek, Warszawa 2013. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  47. Rada Europy. Komitet Ministr\u00f3w. Tymczasowa Rezolucja KM\/ResDH (2007)75 dotycz\u0105ca wyrok\u00f3w Europejskiego Trybuna\u0142u Praw Cz\u0142owieka w 44 sprawach przeciwko Polsce dotycz\u0105cych nadmiernej d\u0142ugo\u015bci areszt\u00f3w tymczasowych (przyj\u0119ta przez Komitet Ministr\u00f3w w dniu 6 czerwca 2007 r. podczas 997. posiedzenia Komitetu Zast\u0119pc\u00f3w Ministr\u00f3w), ms.gov.pl. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  48. Roxin C., Sch\u00fcnemann B., Strafverfahrensrecht, wyd. 30, M\u00fcnchen 2022. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  49. Rzetelne post\u0119powanie s\u0105dowe. Standardy strasburskie, red. A. \u0141azarska i in., Warszawa 2023, LEX. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  50. Sarkowicz A., The Right to Silence in the EU Directive 2016\/343 on the Strengthening of Certain Aspects of the Presumption of Innocence from the Perspective of Polish Criminal Proceedings, \u201eReview of European and Comparative Law\u201d, 2020 (41), 2. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  51. Simons K.W., When is Strict Criminal Liability Just, \u201eJournal of Criminal Law and Criminology\u201d, 1997 (87), 4. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  52. Skorupka J., Stosowanie i przed\u0142u\u017canie tymczasowego aresztowania w post\u0119powaniu przygotowawczym, \u201eProkuratura i Prawo\u201d, 2006, 12. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  53. Skorupka J., Glosa do postanowienia S\u0105du Apelacyjnego we Wroc\u0142awiu z 19 pa\u017adziernika 2005 r., II AKz 453\/2005, \u201eOrzecznictwo S\u0105d\u00f3w Polskich\u201d, 2007, 2, LEX. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  54. Skorupka J., Konstytucyjny i konwencyjny standard tymczasowego aresztowania, \u201ePa\u0144stwo i Prawo\u201d, 2007, 7, LEX. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  55. Sprawozdanie Komisji dla Parlamentu Europejskiego i Rady z wdra\u017cania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016\/343 w sprawie wzmocnienia niekt\u00f3rych aspekt\u00f3w domniemania niewinno\u015bci i prawa do obecno\u015bci na rozprawie w post\u0119powaniu karnym, COM\/2021\/144 final. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  56. Stumer A., The Presumption of Innocence. Evidential and Human Rights Perspectives, Oxford 2010. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  57. System prawa karnego procesowego, tom 9, red. T. Grzegorczyk, D. \u015awiecki, Warszawa 2021, LEX. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  58. System prawa karnego procesowego, tom 2, red. P. Kruszy\u0144ski, Warszawa 2014, LEX. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  59. Thienel T., The Burden and Standard of Proof in the European Court of Human Rights, \u201eGerman Yearbook of International Law\u201d, 2007, 50. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n\n\n\n
  60. Villamar\u00edn L\u00f3pez M.L., The presumption of innocence in Directive 2016\/343\/EU of 9 March 2016, ERA Forum 2017. [Google Scholar]<\/a><\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Inne teksty tego samego autora<\/h3>\n\n\n\n